Dlaczego nie mogę poprzeć proponowanej przez rząd umowy Brexit?
Brexit podzielił kraj. Podzielił partie polityczne. I podzielił też rodziny.
Chociaż głosowałem za pozostaniem, desperacko chciałem, aby rząd, w którym z dumą służyłem, odniósł sukces w Brexicie: zjednoczył nasz kraj, naszą partię i, tak, także moją rodzinę.
Czasami wierzyłem, że to możliwe. Dlatego głosowałem za rozpoczęciem procesu z art. 50 i od dwóch lat wspieram premier w jej wysiłkach, aby zapewnić krajowi najlepszą umowę.
Ale coraz bardziej stało się dla mnie jasne, że umowa o wystąpieniu, która jest finalizowana w Brukseli i Whitehall, nawet gdy piszę, będzie strasznym błędem.
Rzeczywiście, wybór przedstawiony Brytyjczykom wcale nie jest wyborem.
Pierwsza opcja to ta, którą proponuje rząd: umowa, która sprawi, że nasz kraj będzie osłabiony gospodarczo, bez prawa głosu w przepisach UE, których musi przestrzegać, i lat niepewności dla biznesu.
Druga opcja to Brexit bez umowy, o którym wiem jako minister transportu, że wyrządzi on niewypowiedziane szkody naszemu narodowi.
Postawienie narodu przed wyborem między dwoma głęboko nieatrakcyjnymi rezultatami, wasalstwem i chaosem, jest porażką brytyjskiej sztuki państwowej na skalę niewidzianą od czasu kryzysu sueskiego.
Moi wyborcy w Orpington zasługują na coś lepszego od swojego rządu.
lily allen camel toe
Jo Johnson powiedział, że jego brat nie był zadowolony ze sposobu, w jaki Brexit był traktowany (Zdjęcie: Andrew Parsons / i-Images)
To, co jest teraz proponowane, nie będzie podobne do tego, co obiecano dwa lata temu.
Nadzieje na najłatwiejszą transakcję handlową w historii okazały się złudzeniami.
Wbrew obietnicom w rzeczywistości nie ma żadnego porozumienia w sprawie naszych przyszłych stosunków handlowych z UE, które rząd może przedstawić temu krajowi.
Tym bardziej nie wszystko, co oferuje dokładnie te same korzyści, co jednolity rynek, jak obiecał David Davis, ani precyzyjne gwarancje wolnego handlu, o których zapewnił nas premier. .
Wszystko, co jest obecnie finalizowane, to porozumienie o wypłacie UE dziesiątek miliardów funtów.
Wszystko, co może być oferowane w handlu, to możliwość pozostania umowy w tymczasowych ustaleniach celnych, podczas gdy omawiamy możliwość zawarcia umowy handlowej UE, której negocjowanie potrwa wiele lat.
Nawet jeśli ostatecznie zapewnimy sobie porozumienie celne dla handlu towarami, będzie to zła wiadomość dla sektora usług — dla firm z branży finansowej, IT, komunikacji i technologii cyfrowej.
Utrzymanie dostępu do rynków UE towarów jest ważne, ale zasadniczo jesteśmy gospodarką usługową.
Na przykład wielu mieszkańców Orpington należy do dwóch milionów Brytyjczyków zatrudnionych w usługach finansowych, dojeżdżających do centrum Londynu do wszelkiego rodzaju prac w City.
Kraje na całym świecie dokładają wszelkich starań, aby przyciągnąć z naszych brzegów miejsca pracy w sektorze usług finansowych i profesjonalnych.
Porozumienie, które znacznie ograniczy dostęp do rynków UE usług finansowych – lub narazi nas na zmiany regulacyjne, na które nie będziemy mieć wpływu – zaszkodzi moim wyborcom i zaszkodzi jednemu z naszych odnoszących największe sukcesy sektorów.
Podczas gdy czekamy na negocjacje warunków handlowych, zasady gry zostaną ustalone wyłącznie przez UE. Wielka Brytania straci swoje miejsce przy stole i możliwość zmiany lub odrzucenia przepisów, którym się sprzeciwia.
Zamiast odzyskać kontrolę przez Wielką Brytanię, przekażemy ją innym krajom europejskim.
Ten deficyt demokracji tkwiący w propozycji premiera jest parodią Brexitu.
Kiedy powiedziano nam, że Brexit oznacza odzyskanie uprawnień dla Parlamentu, nikt nie powiedział moim wyborcom, że oznacza to parlament francuski i niemiecki, a nie nasz własny.
W takich okolicznościach musimy zapytać, co osiągamy. William Hague opisał kiedyś, że celem polityki konserwatywnej jest bycie w Europie, ale nie kierowana przez Europę.
Propozycje rządu wyprowadzą nas z Europy, ale rządzonych przez Europę, skrępowanych zasadami, w których kształtowaniu stracimy rękę.
Jo Johnson powiedział, że proponowana umowa była oszustwem i parodią (Zdjęcie: Peter Macdiarmid)
Co gorsza, nie ma jasności co do tego, jak ta sytuacja się kiedykolwiek skończy.
Proponowana umowa o wystąpieniu umieszcza wiele z największych problemów dotyczących naszych przyszłych stosunków z Europą w nieograniczony okres przejściowy.
To oszustwo dla Brytyjczyków: nie ma dowodów na to, że rodzaj Brexitu, którego nie udało nam się wynegocjować, gdy jesteśmy jeszcze członkami, może zostać magicznie uzgodniony, gdy Wielka Brytania straci swoje miejsce przy stole.
Wpływ, jaki mamy jako pełnoprawny członek UE, zniknie.
Finał Ligi Mistrzów kanał telewizyjny 2019
Będziemy w znacznie gorszej sytuacji negocjacyjnej niż dzisiaj.
I nadal nie udało nam się rozwiązać fundamentalnych pytań, które zwiększają niepewność przedsiębiorstw i powstrzymują je przed inwestowaniem na przyszłość.
Mój brat Boris, który prowadził kampanię urlopową, jest tak samo niezadowolony z propozycji rządu jak ja.
Rzeczywiście ostatnio zauważył, że proponowane rozwiązania były znacznie gorsze niż pozostanie w UE. Co do tego ma niekwestionowaną rację.
Jeśli te negocjacje przyniosły niewiele więcej, to przynajmniej zjednoczyły nas w braterskiej konsternacji.
Poseł Jo Johnson powiedział, że wybór przedstawiony Brytyjczykom wcale nie jest wyborem (Obraz: Getty)
Argumentem, jaki rząd przedstawi za „umową” dotyczącą umowy o wystąpieniu, nie jest to, że jest ona lepsza dla Wielkiej Brytanii niż nasze obecne członkostwo.
Premier wie, że nie może uczciwie stwierdzić, że umowa jest poprawą obecnych ustaleń Wielkiej Brytanii z UE i, na jej zasługę, odmawia tego.
Jedynym argumentem, jaki może spróbować, jest to, że jest to lepsze niż wyjście z UE bez porozumienia.
Z pewnością znam z własnej pracy w Departamencie Transportu potencjalny chaos, który nastąpi po Brexicie bez porozumienia.
Spowoduje zakłócenia, opóźnienia i głębokie szkody w naszej gospodarce.
Pojawiają się prawdziwe pytania, w jaki sposób będziemy w stanie zagwarantować dostęp do świeżej żywności i leków, jeśli kluczowy szlak handlowy Dover-Calais zostanie zatkany.
Być może rząd będzie musiał przejąć kontrolę nad ustalaniem priorytetów, które ciężarówki i jakie towary są wpuszczane i wywożone z kraju, co jest niezwykłą i na pewno niewykonalną interwencją dla rządu w zaawansowanej gospodarce kapitalistycznej.
Perspektywa, że Kent stanie się Lorry Park of England jest bardzo realna w scenariuszu bez umowy.
Mieszkańcy Orpington graniczący z Kent stoją w obliczu zakłóceń z powodu planów wykorzystania pobliskiej M26, łączącej M25 z M20, jako dodatkowego obszaru kolejkowego dla pojazdów ciężarowych, które cofały się aż z portów kanału.
Sama ta perspektywa byłaby dla mnie rezygnacją jako posłem z okręgu wyborczego, ale jest to tylko aspekt znacznie większego problemu, przed którym stoi naród.
Jednak pomimo wszystkich wyzwań i prawdziwego bólu, jaki sprawiłoby nam to, gdy przystosowujemy się do nowych barier w handlu z naszym największym rynkiem, możemy ostatecznie przetrwać te trudności.
znaczenie liczby 111
Uważam, że poważnym błędem byłoby przeforsowanie przez rząd tej umowy poprzez ponowne rozpętanie Projektu Strach.
Taki wynik bez umowy może być lepszy niż niekończący się czyściec, który premier oferuje temu krajowi.
Ale moje przesłanie dla mojego brata i wszystkich działaczy „Leave” jest takie, że wyrządzenie tak poważnych szkód gospodarczych i politycznych w kraju pozostawi niezatarte wrażenie niekompetencji w umysłach opinii publicznej.
To nie może być to, czego chciałeś, ani referendum z 2016 roku nie dało do tego żadnego mandatu.
Biorąc pod uwagę, że rzeczywistość Brexitu okazała się tak daleka od tego, co kiedyś obiecano, demokratyczną rzeczą, jaką należy zrobić, jest pozostawienie opinii publicznej ostatniego słowa.
Nie chodziłoby o ponowne przeprowadzenie referendum z 2016 r., ale o pytanie ludzi, czy chcą kontynuować Brexit teraz, gdy znamy umowę, która jest dla nas rzeczywiście dostępna, czy powinniśmy odejść bez żadnej umowy, czy też ludzie Równowaga raczej trzymałaby się umowy, którą już mamy w Unii Europejskiej.
Tych, którzy twierdzą, że to obraza demokracji, biorąc pod uwagę wynik z 2016 roku, proszę o to.
Czy bardziej demokratycznie jest polegać na trzyletnim głosowaniu opartym na tym, co może zaoferować wyidealizowany Brexit, czy też na głosowaniu opartym na tym, co wiemy, że faktycznie pociąga za sobą?
828 liczba aniołów oznacza znaczenie
Johnson powiedział, że Wielka Brytania stoi na krawędzi największego kryzysu od czasów II wojny światowej (Zdjęcie: REUTERS)
Większość wyborców Orpington zdecydowała się opuścić UE w 2016 r., a wielu moich bliskich przyjaciół, w tym ciężko pracujących członków lokalnej Partii Konserwatywnej, jest zagorzałych zwolenników Brexitu.
Szanuję ich stanowisko.
Ale ze spotkań, jakie odbyłem z lokalnymi członkami, wiem, że wielu jest tak samo przerażonych jak ja przebiegiem negocjacji i obecnym wyborem.
Po dwóch i pół roku praktyczne opcje Brexitu są teraz jasne i należy poprosić opinię publiczną o wybór między różnymi drogami, przed którymi stoi nasz kraj: wszyscy będziemy mieć różne stanowiska w tej sprawie, ale myślę, że wielu w mojej lokalnej partii, w okręg wyborczy Orpington i cały kraj z zadowoleniem przyjmą ostatnie słowo w sprawie propozycji rządu w sprawie Brexitu.
Wielka Brytania stoi na krawędzi największego kryzysu od czasów II wojny światowej.
Moja lojalność wobec mojej partii jest niezmienna. Nigdy wcześniej nie buntowałem się w żadnej sprawie.
Ale obowiązek wobec moich wyborców i naszego wielkiego narodu zmusił mnie do działania.
Piszę dziś do pani premier z prośbą o przyjęcie mojej rezygnacji z rządu. Teraz mam zamiar głosować przeciwko tej umowie o wystąpieniu.
Odrzucam ten fałszywy wybór między umową premiera a chaosem bez umowy.
Jeśli chodzi o to najważniejsze z pytań, uważam, że całkowicie słusznie jest wrócić do ludzi i poprosić ich o potwierdzenie decyzji o opuszczeniu UE, a jeśli zdecydują się to zrobić, dać im ostatnie słowo w sprawie tego, czy wyjdziemy z UE. umowę premiera lub bez niej.
Robienie czegokolwiek mniej wyrządzi poważne szkody naszej demokracji.
Czytaj więcej
